Novembre 1946 - Historique des versions

Jean.françois le 18 février 2026 à 17:28

2026-02-18T17:28:02Z

← Version précédente		Version du 18 février 2026 à 19:28
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Novembre 46 : Troubles à Haiphong, conséquence du bombardement de la ville sur ordre du commandant en chef et haut-commissaire par intérim, le général Valluy , « pour donner une bonne leçon au Vietminh ». Celui-ci n’exclut pas de « transformer une éventuelle riposte en '''coup d’État''' » pour se débarrasser d’HCM et de son gouvernement. Leclerc déplore de France l’état d’esprit de son remplaçant.		Novembre 46 : Troubles à Haiphong, conséquence du bombardement de la ville sur ordre du commandant en chef et haut-commissaire par intérim, le général Valluy , « pour donner une bonne leçon au Vietminh ». Celui-ci n’exclut pas de « transformer une éventuelle riposte en '''coup d’État''' » pour se débarrasser d’HCM et de son gouvernement. Leclerc déplore de France l’état d’esprit de son remplaçant.

			Selon un rapport du général Juin (chef d’état-major), « la clef de voûte de notre présence en Indochine, c’est la Cochinchine. C’est là que nous devons concentrer nos forces. Nous n’avons aucun intérêt à allumer dans le Nord des opérations militaires, dont le premier résultat serait – et est déjà – de nous amener à transférer du sud au nord des bateaux, des parachutistes, de l’aviation et par suite à dégarnir la Cochinchine. » Il estime à 250 000 le nombre d’hommes nécessaires à rétablir l’ordre dans le Nord, notamment si la guérilla reprenait (Valette, 1994, p. 94) Le haut-commissaire ne partageant pas nécessairement ce point de vue (voir 28 septembre et 29 novembre)…



Ligne 18 :		Ligne 21 :

	6 novembre 46 : D’Argenlieu adresse au gouvernement français un mémorandum. Il constate qu’HCM « est absolument maître de la situation » malgré l’existence d’une opposition nationaliste et catholique qui est complètement muselée par « la répression policière d’une Sûreté très nombreuse et bien en main ». (Devillers, 1988, p. 238)		6 novembre 46 : D’Argenlieu adresse au gouvernement français un mémorandum. Il constate qu’HCM « est absolument maître de la situation » malgré l’existence d’une opposition nationaliste et catholique qui est complètement muselée par « la répression policière d’une Sûreté très nombreuse et bien en main ». (Devillers, 1988, p. 238)

			Dans un autre mémorandum adressé cette fois au gouvernement vietnamien, l’amiral dénonce des « actes de terrorisme perpétrés en Cochinchine depuis le 20 octobre 1946 » et ce, malgré l’existence du ''modus vivendi'', avec liste des méfaits : meurtres, enlèvements, pillages. Sa patience semble à bout. Selon lui, l’arrêt de ces actes initiés par le Comité du Nam Bo serait la preuve de « la politique de compréhension et d’amitié » dont, écrit l’amiral à HCM, « vous avez été l’un des initiateurs et dont vous restez le garant ». HCM lui répondra sèchement le 9 par une fin de non-recevoir quant à la légitimité de l’existence du Comité (Valluy 3, 1967, p. 357 ; Valette, 1994, p. 86).

			D’Argenlieu s’en prend, en s’adressant à HCM, au Comité exécutif du Nam Bo et à son caractère illégal jugé par lui comme tel jusqu’à la tenue du référendum. HCM lui répondra le 9 par une fin de non-recevoir. S’ensuit une querelle procédurière sur le statut de la Cochinchine pour lequel les deux hommes divergent plus que jamais (D’Argenlieu, 1985, pp. 337-338).

	Dans un autre mémorandum adressé cette fois au gouvernement vietnamien, l’amiral dénonce des actes de terrorisme perpétrés malgré le ''modus vivendi'', avec liste des méfaits : meurtres, enlèvements, pillages. Sa patience semble à bout (Valluy 3, 1967, p. 357).		Dans un autre mémorandum adressé cette fois au gouvernement vietnamien, l’amiral dénonce des actes de terrorisme perpétrés malgré le ''modus vivendi'', avec liste des méfaits : meurtres, enlèvements, pillages. Sa patience semble à bout (Valluy 3, 1967, p. 357).
Ligne 37 :		Ligne 44 :

	Faisant suite aux directives du 10 avril envoyées à différents chefs militaires, une lettre de Valluy (commandant en chef) en réponse à D’Argenlieu étudie les avantages et inconvénients du maintien ou non de l’occupation d’Hanoi. Les deux hypothèses sont envisagées. L’abandon aurait cependant « de graves inconvénients politiques et économiques. L’opération aura incontestablement l’allure d’un recul et même d’un prélude à un réembarquement. Elle sera coûteuse par perte de nos stocks. » (Bodinier, 1987, p. 314). Selon Valluy, les deux éventualités « peuvent être préparées dans le détail. Vous [D’Argenlieu] pourrez ainsi prendre votre décision non a priori, mais suivant les circonstances du moment. » (cité ''in'' Ruscio, 1992, p. 76)		Faisant suite aux directives du 10 avril envoyées à différents chefs militaires, une lettre de Valluy (commandant en chef) en réponse à D’Argenlieu étudie les avantages et inconvénients du maintien ou non de l’occupation d’Hanoi. Les deux hypothèses sont envisagées. L’abandon aurait cependant « de graves inconvénients politiques et économiques. L’opération aura incontestablement l’allure d’un recul et même d’un prélude à un réembarquement. Elle sera coûteuse par perte de nos stocks. » (Bodinier, 1987, p. 314). Selon Valluy, les deux éventualités « peuvent être préparées dans le détail. Vous [D’Argenlieu] pourrez ainsi prendre votre décision non a priori, mais suivant les circonstances du moment. » (cité ''in'' Ruscio, 1992, p. 76)

			HCM répond à la lettre de D’Argenlieu du 6 qui dénonçait les actes de terrorisme au Sud : « Le Comité provisoire du Nam Bo est un organisme régulier. » (Valette, 1994, p. 86)



Ligne 67 :		Ligne 77 :

	Valluy donne de nouvelles « instructions complémentaires » à Sainteny avant son départ de Paris prévu pour le 22 (Devillers, 1988, p. 255). Ce dernier, après quelques hésitations, a finalement repris ses fonctions de commissaire de la République au Tonkin. Ses instructions ont été validées par le gouvernement. Du fait de la récente amélioration de la situation militaire côté français, Sainteny doit parvenir à « franchir un nouveau pas vers un accord définitif. » Selon les autorités gouvernementales françaises, il faut ménager HCM. Des instructions lui sont données par Valluy : « Une grande occasion vous est offerte de prendre sur le gouvernement vietnamien un ascendant considérable. » La mission du commissaire de la République étant « de renforcer la position des éléments modérés du Vietminh, donc de leur permettre de « sauver la face » et de « contenir les poussées extrémistes. » Selon Paris, HCM n’a pour l’instant aucun intérêt à reprendre le maquis et doit modérer les extrémistes comme Giap. Si on ne peut atteindre « une détente », on peut espérer du moins « une accalmie ». Il faut poursuivre dans les zones contrôlées les missions humanitaires pour gagner le cœur des populations. Il n’est pas exclu de montrer également le bâton en exigeant le repli des troupes du VM de Cochinchine, « pierre angulaire de l’édifice fédéral », et du Sud-Annam. De (maigres) concessions peuvent être accordées au niveau des douanes et du commerce extérieur. On prévoit également l’évacuation militaire de Bac Ninh et Phu Lang Tuong. « La tâche est lourde et délicate » mais il convient de parvenir à un « rétablissement de la France sous un visage nouveau et selon des modalités nouvelles, dans sa grandeur première. » (Devillers, 1988, pp. 263-266)		Valluy donne de nouvelles « instructions complémentaires » à Sainteny avant son départ de Paris prévu pour le 22 (Devillers, 1988, p. 255). Ce dernier, après quelques hésitations, a finalement repris ses fonctions de commissaire de la République au Tonkin. Ses instructions ont été validées par le gouvernement. Du fait de la récente amélioration de la situation militaire côté français, Sainteny doit parvenir à « franchir un nouveau pas vers un accord définitif. » Selon les autorités gouvernementales françaises, il faut ménager HCM. Des instructions lui sont données par Valluy : « Une grande occasion vous est offerte de prendre sur le gouvernement vietnamien un ascendant considérable. » La mission du commissaire de la République étant « de renforcer la position des éléments modérés du Vietminh, donc de leur permettre de « sauver la face » et de « contenir les poussées extrémistes. » Selon Paris, HCM n’a pour l’instant aucun intérêt à reprendre le maquis et doit modérer les extrémistes comme Giap. Si on ne peut atteindre « une détente », on peut espérer du moins « une accalmie ». Il faut poursuivre dans les zones contrôlées les missions humanitaires pour gagner le cœur des populations. Il n’est pas exclu de montrer également le bâton en exigeant le repli des troupes du VM de Cochinchine, « pierre angulaire de l’édifice fédéral », et du Sud-Annam. De (maigres) concessions peuvent être accordées au niveau des douanes et du commerce extérieur. On prévoit également l’évacuation militaire de Bac Ninh et Phu Lang Tuong. « La tâche est lourde et délicate » mais il convient de parvenir à un « rétablissement de la France sous un visage nouveau et selon des modalités nouvelles, dans sa grandeur première. » (Devillers, 1988, pp. 263-266)

			HCM, menaçant, écrit à Bidault : « Il ne saurait vous échapper que ces actes auront des incidences particulièrement graves sur le sort des négociations. » (cité ''in'' Valette, 1994, p. 92)



Ligne 94 :		Ligne 107 :


	22 novembre 46 : Valluy câble à Morlière : « […] Tous renseignements obtenus et les documents saisis établissent que l’affaire a été montée avec soin par les autorités vietnamiennes et la responsabilité de l’ouverture des hostilités et la responsabilité de l’ouverture des hostilités leur incombe sans aucun doute […] » Il signale les incidents de Langson (Devillers, 1988, p. 249). Pour Valluy, « le moment est venu de donner une leçon à tous ceux qui nous ont traitreusement attaqués. Par tous les moyens à votre disposition, vous devez vous rendre maître ~~complètement~~ de Haïphong et amener le gouvernement et l’armée vietnamienne à résipiscence. » (cité ''in'' Ruscio, 1985, p. 135)		22 novembre 46 : Valluy câble à Morlière : « […] Tous renseignements obtenus et les documents saisis établissent que l’affaire a été montée avec soin par les autorités vietnamiennes et la responsabilité de l’ouverture des hostilités et la responsabilité de l’ouverture des hostilités leur incombe sans aucun doute […] » Il signale les incidents de Langson (Devillers, 1988, p. 249). Pour Valluy, « le moment est venu de donner une leçon à tous ceux qui nous ont traitreusement attaqués. Par tous les moyens à votre disposition, vous devez vous rendre complètement maître de Haïphong et amener le gouvernement et l’armée vietnamienne à résipiscence. Vous mettrez le président Ho Chi Minh en face de ses accablantes responsabilités et des lourdes conséquences que peut avoir son attitude vis-à-vis du gouvernement français. » (cité ''in'' Ruscio, 1985, p. 135 ; Valette, 1994, p. 90)

	Départ de Sainteny (commissaire de la République au Tonkin) de Paris pour Saigon. Il y arrivera le 26. Le commissaire de la République du Tonkin fait une partie du voyage en présence de Hoang Minh Giam (ancien délégué à la conférence de Fontainebleau qui était demeuré à Paris et ministre des Affaires étrangères) (Devillers, 1988, p. 258 et p. 262).		Départ de Sainteny (commissaire de la République au Tonkin) de Paris pour Saigon. Il y arrivera le 26. Le commissaire de la République du Tonkin fait une partie du voyage en présence de Hoang Minh Giam (ancien délégué à la conférence de Fontainebleau qui était demeuré à Paris et ministre des Affaires étrangères) (Devillers, 1988, p. 258 et p. 262).

Jean.françois le 31 janvier 2026 à 17:09

2026-01-31T17:09:53Z

← Version précédente		Version du 31 janvier 2026 à 19:09
Ligne 69 :		Ligne 69 :


	17 novembre 46 : Traité de Washington. Restitution par la Thaïlande des territoires du Laos et du Cambodge annexés lors du traité de Tokyo de 1941 (voir 11 mars et 9 mai 1941). Les troupes franco-cambodgiennes les réoccuperont laborieusement à partir du 8 décembre (Gras, 1979, p. 132). Pour autant, cette restitution sera sans cesse contestée par la Thaïlande. Elle donnera lieu à des combats de résistance au moment de la restitution (voir 8 décembre) et demeurera ultérieurement un point de fixation très sensible avec les affaires de la région du temple de Preah Vihear qui demeurera occupée par les Thaïlandais jusqu’en 1962.		17 novembre 46 : Traité de Washington. Restitution par le Siam (Thaïlande) des territoires du Laos et du Cambodge annexés lors du traité de Tokyo de 1941 (voir 11 mars et 9 mai 1941). Les troupes franco-cambodgiennes les réoccuperont laborieusement à partir du 8 décembre (Gras, 1979, p. 132). Pour autant, cette restitution sera sans cesse contestée par la Thaïlande. Elle donnera lieu à des combats de résistance au moment de la restitution (voir 8 décembre) et demeurera ultérieurement un point de fixation très sensible avec les affaires de la région du temple de Preah Vihear (« sanctuaire sacré », construit à partir de IX<sup>e</sup> siècle et dédié… à Shiva) qui demeurera occupée par les Thaïlandais jusqu’en 1962 (voir 15 juin 1962).

Jean.françois le 20 octobre 2025 à 13:30

2025-10-20T13:30:20Z

← Version précédente		Version du 20 octobre 2025 à 15:30
Ligne 111 :		Ligne 111 :

	Les communistes français qui ont été mis dans l’ignorance de qui est véritablement à l’origine des événements de Haïphong n’écartent pas l’hypothèse d’une « provocation ». ''L’Humanité'' va même jusqu’à évoquer « une provocation d’éléments chinois antivietnamiens » (Ruscio, 1985, p. 156).		Les communistes français qui ont été mis dans l’ignorance de qui est véritablement à l’origine des événements de Haïphong n’écartent pas l’hypothèse d’une « provocation ». ''L’Humanité'' va même jusqu’à évoquer « une provocation d’éléments chinois antivietnamiens » (Ruscio, 1985, p. 156).

			Reconstitution par D’Argenlieu de l’Œuvre des tombes militaires en Indochine instituée en octobre 1887 (Cadeau, 2016, pp. 92-93).

Jean.françois le 2 septembre 2025 à 18:06

2025-09-02T18:06:47Z

← Version précédente		Version du 2 septembre 2025 à 20:06
Ligne 69 :		Ligne 69 :


	17 novembre 46 : Traité de Washington. Restitution par ~~le Siam (~~Thaïlande) des territoires du Laos et du Cambodge annexés lors du traité de Tokyo de 1941 (voir 11 mars et 9 mai 1941). Les troupes franco-cambodgiennes les réoccuperont laborieusement à partir du 8 décembre (Gras, 1979, p. 132). Pour autant, cette restitution sera sans cesse contestée par la Thaïlande. Elle donnera lieu à des combats de résistance au moment de la restitution (voir 8 décembre) et demeurera ultérieurement un point de fixation très sensible avec les affaires de la région du temple de Preah Vihear qui demeurera occupée par les Thaïlandais jusqu’en 1962.		17 novembre 46 : Traité de Washington. Restitution par la Thaïlande des territoires du Laos et du Cambodge annexés lors du traité de Tokyo de 1941 (voir 11 mars et 9 mai 1941). Les troupes franco-cambodgiennes les réoccuperont laborieusement à partir du 8 décembre (Gras, 1979, p. 132). Pour autant, cette restitution sera sans cesse contestée par la Thaïlande. Elle donnera lieu à des combats de résistance au moment de la restitution (voir 8 décembre) et demeurera ultérieurement un point de fixation très sensible avec les affaires de la région du temple de Preah Vihear qui demeurera occupée par les Thaïlandais jusqu’en 1962.

Jean.françois le 26 mai 2025 à 18:54

2025-05-26T18:54:06Z

← Version précédente		Version du 26 mai 2025 à 20:54
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Novembre 46 : Troubles à Haiphong, conséquence du bombardement de la ville sur ordre du commandant en chef, le général Valluy ~~(commandant supérieur des troupes françaises)~~, « pour donner une bonne leçon au Vietminh ». Celui-ci n’exclut pas de « transformer une éventuelle riposte en '''coup d’État''' » pour se débarrasser d’HCM et de son gouvernement. Leclerc déplore de France l’état d’esprit de son remplaçant.		Novembre 46 : Troubles à Haiphong, conséquence du bombardement de la ville sur ordre du commandant en chef et haut-commissaire par intérim, le général Valluy , « pour donner une bonne leçon au Vietminh ». Celui-ci n’exclut pas de « transformer une éventuelle riposte en '''coup d’État''' » pour se débarrasser d’HCM et de son gouvernement. Leclerc déplore de France l’état d’esprit de son remplaçant.

Jean.françois le 26 mai 2025 à 18:51

2025-05-26T18:51:54Z

← Version précédente		Version du 26 mai 2025 à 20:51
Ligne 106 :		Ligne 106 :
	À Matignon, le comité interministériel d’Indochine se réunit ce jour même à 15 heures 56, heure de Paris, alors que tous sont en attente à Haïphong d’instructions (Sainteny, 1970, p. 118). La séance se tient sans avoir eu connaissance du contenu du télégramme de Valluy mentionné ci-dessous. Elle est dirigée par Georges Bidault (président du Conseil) en présence de Marius Moutet (F.O.M.), Edmont Michelet (Défense), Pierre Messmer (secrétaire général du Cominindo), Charles Tillon. D’Argenlieu y assiste et fait un tableau de la situation en demandant au comité : « Le gouvernement laissera-t-il prolonger une équivoque qui favorise en réalité les tenants résolus de notre éviction ? » Il propose la suspension du ''modus vivendi''. Suivant le compte rendu de séance, le président du Conseil déclare alors : « […] nous devons faire connaître avec netteté à notre interlocuteur que : 1) La France est décidée à rester en Indochine. 2) qu’elle entend poursuivre la politique des accords. 3) Cette politique ne pourra toutefois être maintenue que si les manquements aux engagements pris cessent et, s’il n’en est pas ainsi, la France défendra ses droits. » (cité ''in'' Ruscio, 1992, p. 82) Selon Messmer, Bidault ajoute : « La Cochinchine est une colonie française. Elle le restera jusqu’à la décision de l’Assemblée nationale. Le Haut-Commissaire a le devoir d’y faire respecter l’ordre par tous les moyens contre qui que ce soit. » (cité ''in'' Messmer, 1992, p. 178 ; Ruscio, 1985, p. 139) Moutet approuve ces propos de fermeté. D’Argenlieu considère quant à lui qu’il a désormais « pleine liberté de manœuvrer du point de vue militaire ». Pour autant, il n’a pas obtenu la suspension du ''modus vivendi''.		À Matignon, le comité interministériel d’Indochine se réunit ce jour même à 15 heures 56, heure de Paris, alors que tous sont en attente à Haïphong d’instructions (Sainteny, 1970, p. 118). La séance se tient sans avoir eu connaissance du contenu du télégramme de Valluy mentionné ci-dessous. Elle est dirigée par Georges Bidault (président du Conseil) en présence de Marius Moutet (F.O.M.), Edmont Michelet (Défense), Pierre Messmer (secrétaire général du Cominindo), Charles Tillon. D’Argenlieu y assiste et fait un tableau de la situation en demandant au comité : « Le gouvernement laissera-t-il prolonger une équivoque qui favorise en réalité les tenants résolus de notre éviction ? » Il propose la suspension du ''modus vivendi''. Suivant le compte rendu de séance, le président du Conseil déclare alors : « […] nous devons faire connaître avec netteté à notre interlocuteur que : 1) La France est décidée à rester en Indochine. 2) qu’elle entend poursuivre la politique des accords. 3) Cette politique ne pourra toutefois être maintenue que si les manquements aux engagements pris cessent et, s’il n’en est pas ainsi, la France défendra ses droits. » (cité ''in'' Ruscio, 1992, p. 82) Selon Messmer, Bidault ajoute : « La Cochinchine est une colonie française. Elle le restera jusqu’à la décision de l’Assemblée nationale. Le Haut-Commissaire a le devoir d’y faire respecter l’ordre par tous les moyens contre qui que ce soit. » (cité ''in'' Messmer, 1992, p. 178 ; Ruscio, 1985, p. 139) Moutet approuve ces propos de fermeté. D’Argenlieu considère quant à lui qu’il a désormais « pleine liberté de manœuvrer du point de vue militaire ». Pour autant, il n’a pas obtenu la suspension du ''modus vivendi''.

	Plus que tardivement, Valluy informe Paris du télégramme qu’il a transmis le 22 à Morlière à 15 h 35, heure locale. Ce télégramme sera reçu à Paris à 17 h 25 et ne sera diffusé que le 24. Le gouvernement est donc mis devant un fait accompli (Devillers, 1988, p. 254). Mais à Paris, on s’intéresse plus au sort de la Cochinchine qu’à ce qui est en train de se passer à Haïphong depuis une douzaine heures.		Plus que tardivement, Valluy informe Paris du télégramme qu’il a transmis le 22 à Morlière à 15 h 35, heure locale. Ce télégramme sera reçu à Paris à 17 h 25 mais ne sera diffusé que le 24. Le gouvernement est donc mis devant un fait accompli (Devillers, 1988, p. 254). Mais à Paris, on s’intéresse plus au sort de la Cochinchine qu’à ce qui est en train de se passer à Haïphong depuis une douzaine heures.

	Messmer (secrétaire général du Cominindo) annonce la tenue d’une nouvelle séance le 29 « dans le but de mettre au point les décisions et instructions du Gouvernement. » (Devillers, 1988, p. 254). Elles ne sont donc toujours pas actées malgré l’urgence de la situation.		Messmer (secrétaire général du Cominindo) annonce la tenue d’une nouvelle séance le 29 « dans le but de mettre au point les décisions et instructions du Gouvernement. » (Devillers, 1988, p. 254). Elles ne sont donc toujours pas actées malgré l’urgence de la situation.
Ligne 159 :		Ligne 159 :


	30 novembre 46 : La commission permanente du parlement vietnamien demande à l’assemblée nationale française l’envoi d’une commission d’enquête sur l’affaire d’Haïphong (Gras, 1979, p. 149).
			30 novembre 46 : La commission permanente du parlement vietnamien demande à l’assemblée nationale française l’envoi d’une commission d’enquête sur l’affaire d’Haïphong (Gras, 1979, p. 149).

	Le général Nyo (dirigeant la commission militaire mixte prévue par le ''modus vivendi'') rend compte à Valluy des difficultés à mettre en place les pourparlers de la structure en vue de l’application de l’article 9 du ''modus vivendi''. Il constate que « les événements du Tonkin n’ont pas été sans peser sur leur déroulement » et dénonce, côté vietnamien, « une certaine tendance à l’atermoiement par des discussions interminables sur les différents points de nos propositions. » Les questions du désarmement et du retrait des troupes vietnamiennes n’ont toujours pas été abordées. Celle du statut de la Cochinchine demeure un point de blocage et l’on s’efforce d’éluder « le terrain politique et administratif » (Bodinier, 1987, pp. 334-336).		Le général Nyo (dirigeant la commission militaire mixte prévue par le ''modus vivendi'') rend compte à Valluy des difficultés à mettre en place les pourparlers de la structure en vue de l’application de l’article 9 du ''modus vivendi''. Il constate que « les événements du Tonkin n’ont pas été sans peser sur leur déroulement » et dénonce, côté vietnamien, « une certaine tendance à l’atermoiement par des discussions interminables sur les différents points de nos propositions. » Les questions du désarmement et du retrait des troupes vietnamiennes n’ont toujours pas été abordées. Celle du statut de la Cochinchine demeure un point de blocage et l’on s’efforce d’éluder « le terrain politique et administratif » (Bodinier, 1987, pp. 334-336).

Jean.françois le 26 mai 2025 à 18:50

2025-05-26T18:50:24Z

Voir les modifications

Remilede : Page vide créée

2025-05-11T05:58:22Z

Page vide créée

Nouvelle page

Novembre 1946 - Historique des versions

Jean.françois le 18 février 2026 à 17:28

Jean.françois le 31 janvier 2026 à 17:09

Jean.françois le 20 octobre 2025 à 13:30

Jean.françois le 2 septembre 2025 à 18:06

Jean.françois le 26 mai 2025 à 18:54

Jean.françois le 26 mai 2025 à 18:51

Jean.françois le 26 mai 2025 à 18:50

Remilede : Page vide créée

Remilede : Page vide créée